Andrzej Aleksandrowicz / 2015-03-04 / 252

Andrzej Aleksandrowicz                                                                               

04.03.2015        

I N T E R P E L A C J A

Przedmiot, temat interpelacji: reklamy wielkoformatowe przy Al. Piłsudskiego (działka nr 277)


Uzasadnienie interpelacji: w dniu 20.03.2014 r. zawarto umowę dot. wydzierżawienia części działki nr 277 zlokalizowanej przy Al. Piłsudskiego (obr. 9) z przeznaczeniem na umieszczenie jednego nośnika reklamowego na okres od 01.04.2014 r. do 31.03.2019 r. Dzierżawca umieścił jednak w tym miejscu prawie od razu dwa nośniki reklamowe, co zgłosili do Urzędu Miasta okoliczni mieszkańcy poprzez Radę Mieszkańców Osiedla „Wyszogrodzka” (czerwiec 2014 r.). W związku ze zgłoszeniem mieszkańców Oddział Zarządzania Nieruchomościami Gminy poinformował we wrześniu 2014 r., że trwa w tej sprawie postępowanie wyjaśniające. W listopadzie 2014 r. mieszkańcy ponowili swoje pytania nt. legalności nośników reklamowych (zwłaszcza drugiego) w przedmiotowym punkcie, na co otrzymali odpowiedź (z dn. 08.12.2014 r.), że wniosek o dzierżawę pod drugi nośnik reklamowy został rozpatrzony pozytywnie w dniu 21.10.2014 r. (na okres do 31.03.2019 r.), a następnie Prezydent Miasta wydał w tej sprawie Zarządzenie w dniu 10.11.2014 r. (nr 5180/2014) wyrażające zgodę na wydzierżawienie w trybie bezprzetargowym w/w nieruchomości z przeznaczeniem na umieszczenie nośnika reklamowego. Po upływie 21 dni od wywieszenia wykazu nieruchomości Gminy przeznaczonych do wydzierżawienia w trybie bezprzetargowym miała zostać sporządzona umowa dot. powyższej dzierżawy. W związku z brakiem zawarcia w piśmie z dn. 08.12.2014 r. odpowiedzi na istotne kwestie związane z legalnością umieszczenia przedmiotowych nośników reklamowych, mieszkańcy wystosowali kolejne pismo, na które odpowiedzi nie otrzymali do dnia dzisiejszego.
Mieszkańcy zwracają uwagę na fakt, że przedmiotowe reklamy zostały wykonane niedbale, m.in. są płytko zagłębione w ziemi, bez fundamentu, co może powodować zagrożenie w przypadku niekorzystnych warunków atmosferycznych, wietrznych, ponieważ nośniki są zlokalizowane w bezpośrednim sąsiedztwie ruchliwej drogi dla pieszych z jednej strony oraz parkingu z samochodami mieszkańców z drugiej. Mają wątpliwości, czy do ustawienia tych konkretnych nośników zostały uzyskane wymagane prawem pozwolenia i zgody.

Nadmienię, że w tym konkretnym przypadku wydają się uzasadnione wątpliwości mieszkańców i traktowanie ustawienia przedmiotowych nośników reklamowych, jako budowy w rozumieniu prawa budowlanego, ponieważ są to wolnostojące trwale związane z gruntem (są „wkopane”) urządzenia reklamowe, czyli budowle. Z okresu dzierżawy wynika również, że będą usytuowane w tym miejscu ponad 120 dni. To, że nie jest właściwym stosowanie w każdym przypadku umieszczania nośników reklamowych tylko zapisów  art. 29 ust. 2 pkt 6 prawa budowlanego potwierdza także wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dn. 11.05.2012 r. (II OSK 323/11). Poza tym wykonanie zupełnie nowego obiektu, to nie „instalowanie” (o którym mowa w art. 29), które jest związane wyłącznie z już istniejącym obiektem, ale budowa budowli (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. akt I SA/Po 650/13). W związku z tym zachodzi uzasadnione podejrzenie, że przedmiotowe nośniki reklamowe powinny uzyskać pozwolenie na budowę i „przejść” wszelkie procedury z tym związane.
Wątpliwości budzi też fakt zatwierdzenia drugiego nośnika po wielu miesiącach od jego umieszczenia i dopiero po interwencjach mieszkańców w tej sprawie.



Wnioski, ewentualne źródła finansowania: w związku z powyższym proszę o:

1. informację, jak zostały sklasyfikowane przedmiotowe nośniki reklamowe przed wydaniem zgody na ich umieszczenie i na podstawie jakiego przepisu taką zgodę wydano oraz kto ją wydał. Jeśli nośniki zostały sklasyfikowane jako „instalacja reklamy”, to proszę o szczegółowe uzasadnienie prawne takiej klasyfikacji,
2. czy nośniki uzyskały pozwolenie na budowę, czy dzierżawca przedstawił projekt budowy i czy budowle zostały odebrane przez odpowiedni nadzór?,
3. jaka jest opinia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiotowej sprawie (instalacja czy budowa, czy konieczne procedury zostały zachowane)?,
4. czy na dzierżawcę została nałożona kara za wielomiesięczne funkcjonowanie drugiego nośnika reklamowego bez uzyskania zgody i zajęcie części działki bez umowy? Jeśli nie, to dlaczego.
5. na jakiej podstawie prawnej po wielu miesiącach został zatwierdzony, postawiony bez wiedzy Urzędu Miasta, drugi nośnik reklamowy? Dlaczego zatwierdzono samowolę, a nie nakazano rozbiórki?
6. kiedy sporządzono umowę dotyczącą drugiego nośnika reklamowego?
7. czy nakaz rozbiórki w chwili obecnej nośników (lub przynajmniej drugiego nośnika) jest możliwy od strony prawnej i czy wiązałoby się to z kosztami po stronie budżetu miasta, a jeśli tak, to jakiego rzędu?
8. czy ustawienie kolejnych bilbordów w miejscu, gdzie ich nasycenie przy Al. Jachowicza jest już i tak duże nie zakłóca estetyki architektonicznej tej części miasta? Jaka jest opinia na ten temat odpowiedniej komórki Urzędu Miasta?


Załączniki:


Informacje o dotychczasowych próbach i sposobach załatwienia interpelacji: pisma Rady Mieszkańców Osiedla „Wyszogrodzka” oraz odpowiedzi  Oddziału Zarządzania Nieruchomościami Gminy w sprawie z okresu czerwiec – grudzień 2014 r.

/-/ Andrzej Aleksandrowicz

• Odpowiedź do interpelacji - Andrzej Aleksandrowicz / 2015-03-04 / 252

  ---