Michał Sosnowski / 2017-07-05 / 1770

Michał Sosnowski            
                                                                                                             05.07.2017 r.

INTERPELACJA

Dotyczy: uzupełnienia informacji w sprawie funkcjonowania systemu monitoringu wizyjnego

W nawiązaniu do odpowiedzi na interpelację z dn. 22 czerwca 2017 roku (WOP-I-ZO.0003.1718.2017.AK) proszę o odpowiedź na następujące pytania uzupełniające:
1. Z odpowiedzi dla punktu b) wynika, że Urząd Miasta Płocka ponosi koszty najmu 4 kamer oddanych do użytkowania w grudniu 2016. Jak zatem należy interpretować informację z odpowiedzi „zgłoszono do odbioru 61 punktów kamerowych, 16 kamer jest w trakcie realizacji”? Zwykle dostawa lub budowa zgłaszana jest zamawiającemu do odbioru, a on dokonując odbioru przeprowadza kontrolę zgodności dostawy (usługi) z zamówieniem. Skoro zatem Urząd Miasta Płocka ponosi koszty związane z 4 kamerami oddanymi do użytku w grudniu 2016 wnoszę, iż kamery te zostały sprawdzone i są użytkowane zgodnie z umową najmu. Dlaczego, więc odpowiedź na interpelację mówi o 61 punktach kamerowych „zgłoszonych do odbioru”? Czy nie powinno być mowy o 57 punktach kamerowych „zgłoszonych do odbioru”, które są weryfikowane pod kątem zgodności z zamówieniem? Jeśli tak, to zwracam się o podanie konkretnych terminów „oddania do odbioru” tych 57 punktów kamerowych.
2. Na podstawie informacji o wyniku przetargu i podanej tam kwoty najmu wynoszącej 1618,68 zł brutto wynika, że z tytułu użytkowania 4 kamer oddanych w grudniu 2016 r. Urząd Miasta Płocka powinien ponieść koszty równe 32 373,60 zł brutto (za okres od początku stycznia do końca maja 2017 r.). Z czego wynika  wysokość poniesionych kosztów podana w odpowiedzi na interpelację? Zgodnie z umową bonifikaty opłat przysługują zamawiającemu wyłącznie w przypadku niesprawności kamer. Czy taki jest powód niskich kosztów?
3. Czy wykonawca – zgodnie z deklaracją – oddał cały system z końcem czerwca bieżącego roku?  Jaka jest aktualnie naliczona łączna wysokość kar umownych i w jaki sposób (i kiedy) zostaną one wyegzekwowane od wykonawcy?
4. Skoro – zgodnie z próbą zrozumienia odpowiedzi na pytania a) i b) pierwszej  interpelacji – firma KONWERGA oddała do użytkowania 4 kamery sprawdzone i przyjęte do eksploatacji przez Urząd Miasta Płocka, 57 kamer jest „zgłoszonych do odbioru” i jest w trakcie sprawdzania zgodności z wymaganiami zamawiającego, a 16 kamer jest jeszcze budowanych, to (zgodnie z prawami arytmetyki) aktualna liczba kamer wykorzystywanych „produkcyjnie” wynosi nie 150 a jedynie 77. Jak należy interpretować stwierdzenie o „eksploatowaniu” 134 kamer przez Urząd? Czy 57 kamer będących „zgłoszonymi do odbioru” jest wykorzystywane przez Urząd do monitorowania miasta? Jakim prawem, skoro nie ma w odpowiedziach na pytania a) i b) mowy o ich eksploatacji a ponoszone koszty także na to nie wskazują? Czy odpowiedzialni za realizację umowy najmu pracownicy Urzędu Miasta Płocka nie zdają sobie sprawy, że użytkując nie zweryfikowany system monitoringu dają dostawcy (firmie Konwerga) możliwość domniemania, iż dostarczony system spełnia wymagania zamawiającego mimo braku informacji o pomyślnej weryfikacji technicznej? Zwracam się o szczegółowe wyjaśnienie tej kwestii.
5. W kontekście udzielonych odpowiedzi na pytania a) i b) pierwszej interpelacji oraz poważne wątpliwości co do prawdziwości informacji udzielonych w odpowiedzi na pytanie e), informacje jakoby „rejony miasta nie zostały pozbawione systemu monitoringu” wydają się przeczyć zdrowemu rozsądkowi. Proszę o wyjaśnienie w jaki sposób od 19 kwietnia (daty oddania do eksploatacji 77 kamer), w sytuacji, gdy sprawdzone i przyjęte do eksploatacji zostały jedynie 4 kamery (oddane przez firmę Konwerga w grudniu 2016) Urząd Miasta Płocka zapewnił działanie monitoringu wizyjnego na terenie miasta Płocka, w lokalizacjach w których usługi świadczył poprzedni dostawca, firma Petrotel? Skoro brak tak dużej ilości kamer nie wpłynął na zmniejszenie bezpieczeństwa mieszkańców Płocka, to może system monitoringu w tych obszarach jest zupełnie zbędny? Jak to możliwe, że wyłączenie 64 kamer (czyli około połowy kamer pracujących w systemie monitoringu) „nie odbiło się negatywnie w procesie korzystania z zapisów monitoringu”?

                                                                                Michał Sosnowski

• Odpowiedź do interpelacji - Michał Sosnowski / 2017-07-05 / 1770

  ---