Wioletta Maria Kulpa / 2014-04-16 / 1544

Płock, dn. 16.04.2014

Wioletta Kulpa
Radna Rady Miasta Płocka

Interpelacja

dotyczy remontu hali nr 3 na terenie Komunikacji Miejskiej Płock Sp. z o.o. oraz rewitalizacji zajezdni w ramach programu Jessica

W miesiącach wrzesień-listopad 2012 roku Komunikacja Miejska Płock Sp. z o.o. przeprowadziła remont hali Nr 3 na kwotę ok. 700.000 złotych, tymczasem w na początku 2013 roku opracowano koncepcję wybudowania nowej hali na którą wydatkowano z kolei 160.000 złotych. W związku z powyższym środki wydatkowane na remont hali, która ma być wyburzona zostały zmarnowane, w wyniku braku przemyślanego planu inwestycyjnego spółki. Kto ponosi odpowiedzialność za powyższe decyzje?
Komunikacja Miejska Płock Sp. z o.o. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie z programu Jessica remontu zajezdni. Planowana inwestycja prawdopodobnie pochłonie ok. 12,5 mln złotych, tymczasem wnioskowana pożyczka ma pokryć ok. 8 mln całej inwestycji. Jakie będą źródła pokrycia całkowitej kwoty inwestycji (na jakich warunkach)?
Czy w związku z prowadzonym procesem przetargowym na wyburzenie i budowę nowych hal firma, która została odrzucona przez komisję przetargową dowołała się do Krajowej Izby Odwoławczej? Czy znany już jest efekt tego postępowania? Z jakiego powodu została odrzucona oferta firmy, jakie były różnice pomiędzy ofertą wybraną, a odrzuconą?
Kolejny aspekt związany z wyburzeniem hal to wynajmowanie od 12 lat pomieszczeń dla firmy Auto-Tronic. Umowa zawarta została na czas oznaczony do 2017 roku. Firma stoi na stanowisku, iż tej umowy wypowiedzieć się nie da, bez szczegółowego wglądu do treści umowy na dzień dzisiejszy twierdzę, że mają rację.
Przepisy art. 673 § 1-3 stanowią, iż w przypadku umowy najmu zawartej na czas oznaczony, zarówno wynajmujący, jak i najemca mogą wypowiedzieć najem jednak tylko w wypadkach określonych w umowie. W odróżnieniu od najmu na czas nieoznaczony, stronom nie dano kompetencji do zakończenia najmu w drodze wypowiedzenia. Dopuszcza się wypowiedzenie umowy najmu zawartej na czas oznaczony, ale w ściśle określonych przypadkach, które muszą być zapisane w treści umowy.
W tej kwestii wydał wyrok m.in. Sąd Apelacyjny w Poznaniu z dnia 19 stycznia 2006, który stwierdził w sentencji, iż przepis art. 673 § 3 k.c. nie precyzuje, jak ma wyglądać określenie "wypadków". Przyjmuje się jednak, że chodzi tu o wskazanie sytuacji, w których może nastąpić wypowiedzenie. Z punktu widzenia językowego wypadek to "zdarzenie, wydarzenie, fakt". Zatem postanowienia umowy, ograniczające się jedynie do stwierdzenia, że dopuszczalne jest wypowiedzenie umowy najmu (dzierżawy) zawartej na czas określony byłyby niezgodne z omawianym przepisem. Nie jest zatem dopuszczalne wypowiedzenie takiej umowy, jeżeli nie wymieniono w niej wyraźnie przyczyn uzasadniających takie wypowiedzenie. Samo zamieszczenie w umowie najmu postanowienia, które dopuszczałoby możliwość rozwiązania stosunku najmu zawartego na czas określony, jest sprzeczne z naturą prawną umowy zawartej na czas oznaczony, gdyż z jej natury wynika, że powinna ona trwać i wiązać strony przez cały czas w umowie określony, dlatego odstępstwa przewidziane od tej zasady powinny być wyraźnie w umowie przewidziane. 
Zatem, aby Spółka mogła wypowiedzieć umowę (w tym przypadku dano 3 miesięczny okres wypowiedzenia) musiała zapewnić sobie takie wypowiedzenie w treści umowy wraz ze wskazaniem konkretnych okoliczności (wypadków). W innym przypadku, jeśli takich przyczyn nie było zawartych umowa musi trwać, aż do czasu jej wyczerpania na okres na jaki została zawarta.
Dlaczego w związku z tym Prezes S-ki KM Płock stosuje zabiegi docinania prądu i wody dla najemców, skoro w świetle prawa są najemcami i winno być im zapewnione wszystko to, co mają w umowie, czyli dostęp do mediów. Ponadto z uzyskanych informacji do miesiąc odprowadzają do kasy spółki 10.000 złotych tytułem najmu, nie zalegają z opłatami.
Natomiast Spółka stosuje wobec najemców dziwne praktyki nasyłania ciągłych kontroli m.in. Urząd Dozoru Technicznego, Sanepidu.  
Proszę o szczegółowej wyjaśnienie podnoszonych kwestii.

/-/ Wioletta Kulpa

• Odpowiedź do interpelacji - Wioletta Maria Kulpa / 2014-04-16 / 1544

  ---