Andrzej Aleksandrowicz / 2015-04-16 / 372

Andrzej Aleksandrowicz                                                                              

16.04.2015

                                       

I N T E R P E L A C J A

Przedmiot, temat interpelacji: budżet obywatelski – pytania i uwagi dodatkowe


Uzasadnienie interpelacji: pytania dodatkowe i uzupełniające w związku z odpowiedzią na interpelację w przedmiotowej sprawie z dnia 25.03.2015 r. (WOP-I-RO.0003.211.2015.AK).


Wnioski, ewentualne źródła finansowania: proszę o następujące dodatkowe informacje, odpowiedzi:

1. na budżet obywatelski w I edycji została przeznaczona kwota 3 mln zł. Dlaczego do realizacji przeznaczono projekty, których koszty UMP szacował na kwotę prawie 8 mln zł? Jeśli zwycięski w głosowaniu projekt był szacowany przez UMP na kwotę do 3 mln, to tylko ten projekt powinien zostać skierowany do realizacji, a reszta projektów powinna ewentualnie próbować ponownie przekonać do siebie mieszkańców w kolejnej edycji budżetu obywatelskiego. Takie nietrzymanie się dyscypliny finansowej w ramach budżetu obywatelskiego powoduje problem nieplanowego wyszukiwania często dużych, dodatkowych środków w kolejnych budżetach miasta i przeciąga znacznie w czasie realizację zwycięskich projektów. Koszt realizacji projektów I edycji ma wynieść ponad 9 mln zł, czyli 6 mln zł więcej, niż przeznaczona na pierwszą edycję kwota. W przypadku II edycji budżetu całkowite koszty przekroczyły o ponad 1,2 mln zł planowany pułap. Trudno ocenić na dzień dzisiejszy końcowe koszta III edycji z powodu nieprecyzyjnych danych zawartych w odpowiedzi, ale zanosi się na podobny scenariusz znacznego przekroczenia określonych limitów,

2. dlaczego niektóre projekty są znacznie zmienianie na etapie realizacji i odbiegają istotnie od projektu, na który głosowali mieszkańcy? Pierwszy z brzegu przykład: projekt „Moja wymarzona szkoła” Gimnazjum Nr 5 miał dotyczyć wybudowania pomocy z zakresu matematyki, chemii, fizyki, geografii, historii, języka polskiego oraz zajęć artystycznych, a na etapie realizacji wybudowano m.in. … siłownię pod chmurką i inne stanowiska pierwotnie nie planowane (proszę dodatkowo o odpowiedź, jakie stanowiska planowano, a jakie wybudowano ostatecznie przy tej inwestycji)? Konsultacje z pomysłodawcą nie są odpowiedzią, ponieważ mieszkańcy głosują na przedstawiony projekt, a w efekcie powstaje coś znacznie innego. Nie jest to oczywiście jedyny przykład znacznych ingerencji w pierwotny projekt, na który już oddano głosy,

3. przy okazji w/w przykładu rodzi się kolejne pytanie, dlaczego niektóre projekty się arbitralnie ograniczane finansowo w trakcie wykonania, a inne rozszerzane? Np. dlaczego zrezygnowano z makiety zamku krzyżackiego z powodu zbyt dużych kosztów obiektu przy realizacji „Moja wymarzona szkoła”, a budowa parku i skweru na Podolszycach Południe pochłonie ponad 2,6 mln zł przy 400 tyś. kosztach zawartych w pierwotnym projekcie?,

4. proszę o wskazanie konkretnych pozycji w budżecie miasta na 2015 r., które obejmują następujące zadania (najlepiej nr strony w książce Budżet Miasta wydanej w styczniu 2015):
- remont chodnika na ul. Salezjańskiej,
- utwardzenie ul. Nizinnej od nr 2 do 45,
- wymiana chodnika wzdłuż ul. Krzywej,

5. poniższe odniesienia, które nasunęły mi się po zapoznaniu z odpowiedzią na interpelację w tej sprawie, proszę potraktować jako jeden z głosów w konsultacjach nt. kolejnej edycji budżetu obywatelskiego:
- przykładanie większej wagi do zachowania dyscypliny finansowej przy realizacji projektów budżetu obywatelskiego w odniesieniu do kwoty całościowej przeznaczonej na daną edycję,
- poważna weryfikacja przez wyspecjalizowanych urzędników Miasta Płocka założeń projektowych i kosztów składanych projektów. Na każdym praktycznie osiedlu można znaleźć mieszkańców, którzy są specjalistami w różnych dziedzinach (także projektanci i kosztorysanci), a poszukiwanie ich może tylko zaaktywizować współpracę mieszkańców między sobą. Sednem aktywności obywatelskiej nie jest aktywność pojedynczych osób. Akceptowanie w niektórych przypadkach projektów, w których się wpisuje po prostu najwyższą możliwą kwotę, jako koszt zawartej w projekcie wizji nie jest zbyt mobilizujące do rzetelnej pracy nad projektem,
- położenie większego nacisku na powstawanie i realizację projektów przede wszystkim lokalnych i osiedlowych, które faktycznie zamkną się w kwotach rzędu kilkudziesięciu do kilkuset tysięcy złotych; milionowe inwestycje ogólnomiejskie powinny być domeną przemyślanych i skorelowanych inwestycji miejskich (co oczywiście nie wyklucza pytania o zdanie mieszkańców w tej sprawie),
- opiniowanie projektów przed ostatecznym dopuszczeniem do głosowania przez komisje skarbu oraz inwestycji Rady Miasta Płocka,
- budżet obywatelski nie powinien być traktowany jako forma sondażu potrzeb mieszkańców, ponieważ w takim wypadku lepiej przeprowadzić sondaż, będzie taniej,
- popieram również postulat, który po raz pierwszy padł na spotkaniu w styczniu 2013 r., żeby zwiększyć budżet obywatelski do 1% budżetu miasta, czyli około 8 mln zł,
- padające ostatnio propozycje wprowadzenia progów, a szczególnie listy podpisów poparcia pod projektem powinny zostać poważnie przeanalizowane i rozważone,
- zakaz promowania projektów przez jednostki organizacyjne i spółki miejskie.



Załączniki:


Informacje o dotychczasowych próbach i sposobach załatwienia interpelacji:

/-/ Andrzej Aleksandrowicz

• Odpowiedź do interpelacji - Andrzej Aleksandrowicz / 2015-04-16 / 372

  ---