Wioletta Maria Kulpa / 2011-06-24 / 281

Płock, dn. 24.06.2011 r.

Wioletta Kulpa
Radna Rady Miasta Płocka

INTERPELACJA

Dotyczy zatrudniania członków najbliższych rodzin w jednostkach samorządu wszystkich szczebli

W dniu 21 czerwca 2011 roku otrzymałam odpowiedź na interpelację w przedmiocie zatrudniania członków najbliższych rodzin w jednostkach samorządu terytorialnego w mieście Płocku podpisaną przez Pana Romana Siemiątkowskiego Wiceprezydenta Miasta Płocka. Do pisma przewodniego Pana Prezydenta została załączona odpowiedź Pana Andrzeja Zarębskiego – Dyrektora MZOS w Płocku, gdzie w tytule Pan Dyrektor raczyła zapisać, iż jest to projekt odpowiedzi na interpelację. W związku z powyższym przypuszczam, że jest to właściwa odpowiedź skoro stanowi załącznik do pisma przewodniego, jednak na przyszłość proszę o korygowanie takich oczywistych pomyłek.
Panie Prezydencie odnoszę wrażenie, że Pana podwładni w sposób dość arogancki ustosunkowują się do poruszanej przeze mnie sprawy. Oczywiście Pan Dyrektor został postawiony w dość niezręcznej sytuacji, bo sprawa dotyczy jego małżonki. Ale w tej niezręcznej sytuacji postawił go w zasadzie Pan Wiceprezydent Siemiątkowski, załączając treść projektu odpowiedzi, którą zapewne miał podpisać właśnie Pan Wiceprezydent.
Trudno nie zauważyć, jak w piśmie podpisanym przez Pana Andrzeja Zarębskiego, wypowiada się cytuję „małżonka pana dyrektora”, stawia go w niezręcznej sytuacji, w związku z tym zasadna jest moja uwaga, że w obecnej sytuacji (trudno winić Pana Dyrektora, że został dyrektorem) małżonka Pana Dyrektora nie powinna pracować w jednostce, której dyrektorem jest Pan Andrzej Zarębski.
Nie wiem, co w swojej złośliwej sentencji miał Pan Dyrektor na myśli, jakobym nie zauważała wcześniej podobnych sytuacji. Otóż przypomnę Panu Dyrektorowi, że w poprzednich kadencjach nie było takiej sytuacji w MZOS, aby małżonek Pani Dyrektor, bądź małżonka Wicedyrektora była zatrudniona w tejże jednostce.
Przechodząc do meritum podnoszonego tematu zgodnie z art. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 22 marca 1990 roku o pracownikach samorządowych, status pracownika samorządowego posiadają pracownicy zatrudnieni w urzędach gmin, jednostkach pomocniczych gmin oraz w gminnych jednostkach i zakładach budżetowych. Zapis art. 26 przywołanej ustawy mówi wprost, iż małżonkowie oraz osoby pozostające ze sobą w stosunku pokrewieństwa do drugiego stopnia lub stosunku powinowactwa pierwszego stopnia i przysposobienia, opieki lub kurateli – nie mogą być zatrudnieni u pracodawców samorządowych, jeśli powstałby między tymi osobami stosunek bezpośredniej podległości służbowej.
Ustawa nie określa, czy jest to nawiązanie nowego stosunku pracy, czy odnosi się już do trwającego, a zatem należy uznać, iż odnosi się do tych dwóch przypadków. Określenie „bezpośredniej podległości służbowej” należy do kategorii pojęć nieostrych, które nie zostały prawnie zdefiniowane. Według schematu organizacyjnego funkcjonującego w MZOS w bezpośredniej podległości do dyrektora jest Kierownik działu marketingu i promocji sportu, a pracownikiem tego działu jest małżonka Pana Dyrektora. W świetle regulaminu premiowania i statutu, to dyrektor jednostki zatrudnia, nagradza i premiuje wszystkich pracowników, a nie tylko jemu bezpośrednio podległych (zaznaczam, że ten dział podlega właśnie dyrektorowi).
Sam podkreślił Pan Dyrektor w swoim piśmie, iż ostateczną decyzję o premiowaniu pracowników podejmuje dyrektor, kierownik może wnioskować i proponować, natomiast nie on podejmuje w tej materii decyzję. W tym przypadku kierownik też jest postawiony w dość niezręcznej sytuacji, bo trudno od niego wymagać, aby nie przyznał premii małżonce Pana Dyrektora. 
Myślę, że po gruntownej analizie całej sytuacji przyzna Pan Prezydent rację, iż jest to dość skomplikowany temat, który wywołuje niepotrzebne emocje, szczególnie w mojej ocenie wśród pracowników jednostki, którzy obserwują całą sytuację. Przecież nie tak dawno mieliśmy do czynienia z podobnym przypadkiem w Urzędzie Miasta Płocka, gdzie po objęciu funkcji przez jednego z wiceprezydentów jego małżonka zmieniła miejsce pracy.
Rozstrzyganie i zasłanianie się w tym miejscu pojęciem „bezpośredniej podległości służbowej” jest dość enigmatyczne, mało zrozumiałe dla Płocczan. Stwarzanie takich precedensów budzi szereg domysłów, zupełnie niepotrzebnych, a dodatkowo dochodzą względy moralne w kontekście zatrudniania swojej małżonki. 
Czy zatem w świetle przytoczonych argumentów uznaje Pan Prezydent za etyczne trwanie takiego stosunku pracy, gdzie zależność i podległość pomiędzy dyrektorem, a pracownikami jest jasno określona w tak małej jednostce budżetowej. To dyrektor podejmuje wszelkie czynności wynikające z kodeksu pracy, jak i regulaminu wynagradzania i premiowania, także w stosunku do swojej małżonki.

       /-/ Wioletta Kulpa

• Odpowiedź do interpelacji - Wioletta Maria Kulpa / 2011-06-24 / 281

  ---