Anna Derlukiewicz, Interpelacja Nr 2463 z dnia 08 lutego 2024r.

                                                                                                                                                          Płock, 7 lutego 2024 r.
Anna Derlukiewicz
Radna Rady Miasta Płocka



                                                                                   INTERPELACJA



Przedmiot, temat interpelacji: Budowa zjazdu z ulicy Wyszogrodzkiej do obsługi prowadzonych działalności gospodarczych na działce o nr. ew. 1153 (ul. Wyszogrodzka 26).

Uzasadnienie:
W imieniu właścicieli nieruchomości położonej przy ul. Wyszogrodzkiej 26, zwracam się z prośbą o przeanalizowanie budowy zjazdu z ulicy Wyszogrodzkiej do obsługi prowadzonych działalności gospodarczych na działce o nr. ew. 1153.
Na w/w działce wybudowany jest obiekt handlowo – usługowy, ze środków będących całym dobytkiem właścicieli. Właściciele obecnie utrzymują się z emerytur, mają poważne kłopoty zdrowotne. Obiekt ten, w którym działalność gospodarczą prowadzić będzie czterech przedsiębiorców, jest kluczowy zarówno dla Miasta Płocka, jak i właścicieli w uzyskiwaniu przez nich dodatkowego dochodu na ich utrzymanie, a przede wszystkim na leczenie.
Analizując dotychczasową korespondencję w przedmiotowej sprawie można pomyśleć, iż jedynym argumentem zarządcy drogi - Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku jest fakt, iż przedmiotowa działka ma obsługę od ulicy Lenartowicza. Należy podkreślić, iż  właściciele działki o nr 1153 wykonali jej przebudowę na własny koszt, co w istocie odbyło się w majestacie prawa, ale stanowi precedens w mieście Płocku, bo nie zdarzyło się jeszcze, aby przedsiębiorca tak małej wielkości zobligowany był do przebudowy tak dużego odcinka drogi (do tej pory obciążeni są wysokim kredytem).
Z uwagi na fakt, iż proponowany projekt wywłaszczenia części działki – obecnie stanowiącego parking dla obsługi obiektu od strony Wyszogrodzkiej (jak na załączonym szkicu – Załącznik nr 1) w sposób zdecydowany obniża potencjał gospodarczy obiektu i jego wartość, a jednorazowe odszkodowanie w żaden sposób nie zrekompensuje docelowych bardzo dużych start. Zabranie części parkingu pozbawia właścicieli części parkingu, ale przede wszystkim uniemożliwia dojazd do obiektu od strony Wyszogrodzkiej. Niemożliwe tym samym stają się dostawy towarów, dojazd klientów i użytkowników lokali.  Właściciele działki nr 1153 zwrócili się do Prezydenta Miasta Płocka o to, aby bezgotówkowo (rezygnując z odszkodowania) za zabraną powierzchnię wybudować zjazd, bezpośrednio przy zjeździe do posesji sąsiadów przy ulicy Wyszogrodzkiej 24. Wystarczy jedynie poszerzyć zjazd do sąsiadów. Taki „podwójny zjazd” funkcjonuje na nieruchomości sąsiedniej.
W dniu 26 stycznia 2024 r. odbyło się spotkanie z Panem Arturem Zielińskim Zastępcą Prezydenta Miasta Płocka ds. Rozwoju i Inwestycji, z udziałem zainteresowanych i przedstawiciela Miejskiego Zarządu Dróg, gdzie jedynym argumentem podnoszonym na tym spotkaniu był fakt posiadania zjazdu z ulicy Lenartowicza, co w obliczu planów ad. przebudowy ulicy Wyszogrodzkiej i wywłaszczenia części działki o nr 1153 oraz uniemożliwienia dostępu do niej od ulicy Wyszogrodzkiej (przy czym adres nieruchomości to Wyszogrodzka 26) jest w tej sytuacji nie do przyjęcia. Chciałabym ponadto zaznaczyć, iż odbiór odpadów realizowany jest zgodnie z harmonogramem dla ulicy Wyszogrodzkiej, a więc od tej ulicy.
Nasuwa się pytanie czy upór ze strony przedstawiciela Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku w ramach szeroko pojętego „uznania administracyjnego” ma przemawiać na niekorzyść płockich przedsiębiorców? W tym miejscu chciałabym przytoczyć treść pisma kierowanego w dniu 25 marca 2022 r., znak WIR.7011.11.14.2021.AK do Pracowni Projektowej Koniczyna w zakresie cytuję: ”Zamawiający nie wyraża zgody na lokalizację zjazdu do działki nr 1153. Działka ta posiada obsługę od ulicy Lenartowicza” (Załącznik nr 2 i 3).
Chciałam jednocześnie nadmienić, iż podczas opracowywania dokumentacji przebudowy ulicy Wyszogrodzkiej zarówno Urząd Miasta Płocka, Miejski Zarząd Dróg w Płocku, a także projektanci, nie konsultowali z mieszkańcami tak istotnych dla nich kwestii.
           Od dnia 21 września 2022 r. pojęcie zjazdu zdefiniowane jest tylko w przepisach Ustawy o drogach publicznych (dalej u.d.p.), ponieważ w przepisach Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno budowlanych dot. dróg publicznych (dalej r.p.t.b.d.) pojęcia zjazdu prawodawca już nie zdefiniował. Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 4 pkt 8 u.d.p., pod pojęciem zjazdu należy rozumieć część drogi publicznej łączącą jezdnię z nieruchomością gruntową usytuowaną poza pasem drogowym, stanowiącą bezpośrednie miejsce dostępu do drogi publicznej w rozumieniu przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Analiza dokonanych zmian prowadzi do wniosku, że obecnie zjazd jest już częścią drogi publicznej (w dalszym ciągu odnosi się zatem tylko do dróg publicznych), ale nadal stanowi połączenie drogi publicznej z przyległą nieruchomością, z tym, że obecnie jest to już precyzyjnie określony przez ustawodawcę odcinek – między jezdnią, a nieruchomością gruntową usytuowaną poza pasem drogowym.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 u.d.p., budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 2 u.d.p. W myśl art. 29 ust. 2 u.d.p. w przypadku budowy lub przebudowy drogi budowa lub przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi – tak jak w analizowanej sytuacji.
Ponadto, przywołany przepis art. 29 ust. 1 u.d.p. nie oznacza oczywiście, że każdy właściciel lub użytkownik nieruchomości położonej przy drodze ma zagwarantowaną możliwość wykonania zjazdu. Podstawowym kryterium wyrażenia zgody na wykonanie zjazdu z drogi publicznej jest konieczność zapewnienia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Niemniej jednak w analizowanej sytuacji właściciele/użytkownicy wskazanej nieruchomości przy ulicy Wyszogrodzkiej 26 nie uczestniczą w postępowaniu w trybie art. 29 ust. 3 u.d.p., gdyż są uczestnikiem postępowania prowadzonego z wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej ulicy Wyszogrodzkiej, prowadzonym przez Prezydenta Miasta Płocka pod numerem WSU-III.6740.4.6.2023.RC, a nie postępowania w sprawie uzyskania zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu.
Od dnia 21 września 2022 r. zgodnie z  art. 29 ust. 4 u.d.p., ze względu na warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 7 pr. bud. lub zasady wiedzy technicznej w rozumieniu art. 5 ust. 1 pr. bud. zarządca drogi może odmówić wydania zezwolenia na lokalizację zjazdu lub jego przebudowę albo wydać zezwolenie na lokalizację zjazdu na czas określony.
Po pierwsze, odnośnie analizy art. 29 ust. 4 u.d.p. należy zauważyć, że użycie przez ustawodawcę sformułowania „może odmówić” przesądza o tym, że decyzja w sprawie wyrażenia zgody na budowę lub przebudowę zjazdu wydawana jest w ramach tzw. uznania administracyjnego. Oznacza to, że organ może, ale nie musi, wydać zezwolenie na budowę lub przebudowę zjazdu. Granice wskazanego uznania wyznaczają przy tym jednak między innymi wymogi wynikające z r.p.t.b.d. oraz zasad wiedzy technicznej, co akcentowane jest wprost w art. 29 ust. 4 u.d.p. przez ustawodawcę.
Zatem organ może, ale nie musi, uzgodnić lokalizację zjazdu, jednak dopiero po szczegółowym wyjaśnieniu wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, poczynieniu prawidłowych ustaleń, rozważeniu wszechstronnie materiału dowodowego, zastosowaniu właściwych przepisów prawa materialnego i wydaniu orzeczenia spełniającego wymogi z art. 107 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego. To właśnie należyte uzasadnienie decyzji pozwala na ocenę, czy zarządca drogi nie przekroczył granic uznania administracyjnego. Z pewnością odmawiając wyrażenia zgody na lokalizację zjazdu z drogi publicznej, organ działający w granicach uznania administracyjnego zobowiązany jest do wykazania, ze względu na niezachowanie jakich konkretnie wymogów r.p.t.b.d. lub zasad wiedzy technicznej, nie jest możliwe urządzenie zjazdu w konkretnym przypadku, w sposób planowany przez wnioskującego. Także odmowa wyrażenia zgody na lokalizację zjazdu z powodu niespełnienia wymogów bezpieczeństwa ruchu drogowego wymaga wskazania na konkretne okoliczności mogące spowodować zagrożenie dla użytkowników ruchu drogowego powodujące naruszenie zasad bezpieczeństwa (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2018 r., VII SA/Wa 2578/17).
Ponadto odnośnie „zasad wiedzy technicznej w rozumieniu art. 5 ust. 1 pr. bud.” należy wskazać, że powołany przepis nakazuje, by obiekt budowlany, jako całość oraz jego poszczególne części, wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając, w szczególności: spełnienie podstawowych wymagań dotyczących obiektów budowlanych określonych w załączniku I do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylającego dyrektywę Rady 89/106/EWG, dotyczących: a) nośności i stateczności konstrukcji, d) bezpieczeństwa użytkowania i dostępności obiektów, e) ochrony przed hałasem (pkt 1), warunki użytkowe zgodne z przeznaczeniem obiektu (pkt 2), możliwość utrzymania właściwego stanu technicznego (pkt 3), poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewnienie dostępu do drogi publicznej (pkt 9).
Użytkownicy działki o nr 1153 nie mają możliwości ochrony swoich interesów i kwestionowania „uznania administracyjnego” Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku, w trybie odwołania od decyzji na lokalizację zjazdu od ulicy Wyszogrodzkiej, gdyż taka decyzja nie będzie wydana.
W związku z powyższym proszę jak na wstępie.

                                                                                                                                   Anna Derlukiewicz
                                   

Załącznik do interpelacji 08 lutego 2024, godzina 14:19

---

Odpowiedź 23 lutego 2024, godzina 14:10

---